Ingérence étrangère : les conservateurs forcent le vote sur une nouvelle étude
Afin de maintenir l’histoire de l’ingérence étrangère au premier plan et de contourner apparemment l’obstruction systématique des libéraux empêchant une étude d’aller de l’avant, les conservateurs ont forcé la Chambre à passer le lundi à débattre d’une motion ordonnant à un comité de la Chambre dominé par l’opposition de frapper sa propre critique.
Lundi était une journée de l’opposition conservatrice à la Chambre des communes, permettant à l’opposition officielle d’établir l’ordre du jour, et le chef conservateur Pierre Poilievre a choisi une motion qui, si elle était adoptée, obligerait le Comité de l’accès à l’information, de la protection des renseignements personnels et de l’éthique de la Chambre des communes à une nouvelle étude sur les ingérences étrangères. La motion devrait être votée mardi.
La motion contient également des instructions claires pour que le comité, présidé par le député conservateur John Brassard, appelle la chef de cabinet du premier ministre Justin Trudeau, Katie Telford, à témoigner sous serment, suivie de nombreux autres responsables et joueurs soupçonnés d’avoir un aperçu des allégations d’ingérence de la Chine dans deux dernières élections fédérales.
Parmi les autres noms que les conservateurs poussent à venir témoigner : la vice-première ministre Chrystia Freeland, les auteurs des rapports Critical Election Incident Public Protocol pour les élections de 2019 et 2021 James Judd et Morris Rosenberg, respectivement, et d’anciens responsables de la Fondation Pierre Elliott Trudeau.
Également sur la liste: de nombreux responsables de la sécurité fédérale qui ont déjà témoigné et dit aux députés qu’ils sont limités dans ce qu’ils peuvent dire publiquement, des ambassadeurs actuels et anciens en Chine, un panel d’anciens directeurs de campagne nationaux ainsi que des représentants de la sécurité et du renseignement Groupe de travail sur les menaces contre les élections (SITE) de chaque grand parti.
Le nom de Trudeau ne figure pas sur la liste des témoins, mais cela pourrait changer en fonction de la trajectoire du témoignage et de l’évolution de l’histoire. Afin d’intégrer ce qui représenterait plus d’une douzaine d’heures supplémentaires de témoignages, la motion prescrit que le comité se réunisse au moins une journée supplémentaire par semaine, que la Chambre siège ou non, et ait un accès prioritaire aux ressources de la Chambre.
Tout cela a été déclenché par des articles du Globe and Mail et de Global News citant des sources de renseignement largement anonymes alléguant des tentatives spécifiques de Pékin de modifier les résultats des campagnes de 2019 et 2021 et ce que l’opposition considère comme une réponse insuffisante du gouvernement libéral.
Les responsables ont affirmé à plusieurs reprises l’intégrité des deux élections tenues, malgré les efforts d’ingérence de la Chine.
LE NPD APPUIERA-T-IL CELA ? UN VOTE DE CONFIANCE EST-IL À VENIR ?
La motion conservatrice a dominé la période des questions de lundi, avec deux questions centrales tourbillonnantes : Comment le NPD votera-t-il ? Et les libéraux en feront-ils un vote de confiance?
Jusqu’à présent, le NPD n’a pas incliné son chapeau en termes d’intention de vote, des signaux étant envoyés que le caucus étudie toujours ses options, tout en exprimant certaines inquiétudes quant à la portée de la motion et à la liste des témoins.
Au cours du débat, le leader parlementaire du NPD, Peter Julian, a déclaré que même si la motion comporte certains éléments positifs, d’autres sont curieux. Il a souligné une motion que les néo-démocrates présenteront plus tard cette semaine, demandant une enquête publique sur les efforts d’ingérence étrangère au sens large, comme mieux répondre aux appels des Canadiens que de se concentrer uniquement sur la Chine.
Les conservateurs et le Bloc québécois n’auraient pas les voix pour le voir passer sans eux, et un par un les députés conservateurs se sont levés à la Chambre pour mettre plus de pression sur le NPD afin qu’il vote avec eux.
« Bien que cette motion soit un test pour ce gouvernement, c’est aussi un test pour le NPD », a déclaré le député conservateur et l’un des principaux porte-parole du parti sur l’histoire Michael Cooper, lançant le débat lundi.
« Le NPD a le choix : il peut continuer à faire les enchères pour ce gouvernement libéral corrompu, en soutenant ce premier ministre corrompu. Ou, il peut travailler avec nous pour protéger le caractère sacré des urnes et l’intégrité de nos élections en travaillant pour obtenir les réponses que les Canadiens méritent… Nous saurons bientôt quel choix ils font », a déclaré Cooper.
Les néo-démocrates ont été favorables à une diffusion aussi publique que possible des faits concernant l’ingérence, y compris l’audition de Telford et d’autres hauts fonctionnaires, comme ils l’ont demandé au Comité de la procédure et des affaires de la Chambre (PROC). Cet effort a cependant été contrecarré par près de 24 heures d’obstruction libérale empêchant la proposition d’être mise aux voix.
Si les néo-démocrates appuient la motion de Poilievre, elle sera adoptée et déclenchera cette nouvelle étude en comité.
Mais, si les libéraux veulent mettre un terme à cet effort, Trudeau pourrait en faire une motion de confiance et lier les mains du chef du NPD Jagmeet Singh, à moins qu’il ne soit prêt à mettre fin à son premier anniversaire.
La prémisse du pacte est que le NPD soutiendrait les libéraux sur tout vote de confiance en échange d’une action politique progressiste. Une partie de l’accord repose sur des discussions entre les deux parties sur les intentions de vote avant de déclarer qu’un vote est une question de confiance.
En évaluant si cela est digne d’un vote de confiance, Trudeau évaluerait probablement si risquer un déclenchement d’élections en raison d’une controverse sur l’ingérence électorale – qui pourrait être le résultat d’un vote de confiance raté compte tenu de la position minoritaire des libéraux – est la bonne décision.
Interrogé lundi par des journalistes pour savoir si le Premier ministre désignera le vote comme une question de confiance, le leader du gouvernement à la Chambre, Mark Holland, n’a pas répondu.
« Nous avons des discussions et un dialogue continus. Je pense qu’il n’est pas utile de sauter à la fin d’un processus alors que nous avons encore des conversations, a déclaré Holland. « Je comprends la tentation d’aller à la fin du processus lorsque nous ‘ Nous sommes toujours au milieu… Nous sommes actuellement dans une situation où nous continuons à avoir ces discussions. »
En évaluant si cela est digne d’un vote de confiance, les principaux conseillers de Trudeau évalueraient probablement si risquer un déclenchement d’élections en raison d’une controverse sur l’ingérence électorale – qui pourrait être le résultat d’un vote de confiance raté compte tenu de la position minoritaire des libéraux – est la bonne décision.
Décrivant la motion comme « fortement ancrée dans la politique partisane » dans le but de « jouer à des jeux avec ce qui est un problème extrêmement grave », Holland a suggéré que certains de ceux énumérés par les conservateurs, y compris Telford, n’étaient pas les mieux placés pour parler des préoccupations autour ingérence étrangère lors des deux dernières élections.
« Ce n’est pas une décision visant à obtenir des réponses ou à obtenir des informations », a déclaré Holland.
Le leader libéral à la Chambre a également fait écho à la position antérieure du premier ministre selon laquelle appeler les membres du personnel qui ne peuvent pas dire grand-chose et d’autres fonctionnaires qui ont déjà témoigné, pour qu’ils viennent répéter qu’ils ne peuvent pas répondre à des questions plus détaillées en raison de leur serment de respecter sécurité nationale, ne contribuera pas à apaiser les inquiétudes des Canadiens face à l’ingérence de la Chine.
POILIEVRE UNE FOIS OPPOSÉ DES PERSONNELS TÉMOIGNANT
Lorsqu’il était ministre de la Réforme démocratique sous l’ancien premier ministre conservateur Stephen Harper, Poilievre s’opposait – comme les libéraux le sont maintenant – à ce que le personnel témoigne devant les comités.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il était si important, du point de vue de son parti, que Telford comparaisse, Poilievre a déclaré la semaine dernière que parce qu’elle a été impliquée dans les campagnes de Trudeau, depuis sa candidature à la direction jusqu’aux deux dernières élections fédérales, elle serait au courant de toutes les séances d’information qu’il avait été fourni. Il n’a pas reconnu que, comme le Premier ministre, elle aussi serait limitée à en parler publiquement.
« Elle connaît tous les secrets. Il est temps pour elle de se manifester et de témoigner honnêtement de ce qui s’est passé. Quel a été le rôle de Pékin dans le soutien de Justin Trudeau ? Et comment pouvons-nous empêcher que ce genre d’ingérence ne se reproduise au Canada ? » dit Poilievre.
Cette décision intervient après que le choix par Trudeau de l’ancien gouverneur général David Johnston en tant que rapporteur spécial chargé d’enquêter sur l’ingérence étrangère et de fournir des recommandations pour renforcer davantage la démocratie canadienne est devenu très politisé suite à la remise en question par les conservateurs et le Bloc québécois de son impartialité et d’un conflit d’intérêts potentiel compte tenu de ses relations. à la famille et à la fondation Trudeau.
Vendredi, Trudeau a déclaré que les conservateurs politisent l’importante question de la confiance des Canadiens dans les élections, tout en défendant son choix comme « absolument irréprochable ». Il a cherché à expliquer pourquoi il a choisi de faire appel à un enquêteur indépendant et de demander à des organes de sécurité nationale à huis clos d’examiner les faits.
« Les Canadiens ne savent même pas si ce gouvernement se concentre vraiment sur leurs meilleurs intérêts ou s’il est dans les poches d’un gouvernement étranger. C’est quelque chose qui doit être traité extrêmement sérieusement », a déclaré Trudeau. « Et la nature partisane de la politique signifie que peu importe ce que je dis, les gens vont se demander – s’ils n’ont pas voté pour moi – s’ils peuvent ou non me faire confiance. Et cette polarisation devient encore plus grave. »
Soulignant l’ancienne position ministérielle de Poilievre, Trudeau a noté: « Il était responsable de l’intégrité de nos élections. Il était chargé à l’époque de s’assurer que la Chine ou d’autres n’influençaient pas nos élections. Il comprend à quel point cela est important, ou il devrait. »