L’acquittement de Kyle Rittenhouse, accusé de meurtre, vendredi, a ouvert un nouveau front dans le combat de longue haleine que mènent les Américains sur les droits des armes à feu : Est-il acceptable pour un adolescent d’apporter un fusil d’assaut à une manifestation ?

Les conservateurs ont salué Rittenhouse comme un héros pour avoir exercé son droit à la légitime défense lorsqu’il a abattu deux manifestants et en a blessé un troisième qui, selon lui, l’avait attaqué l’année dernière lors d’une manifestation pour la justice raciale à Kenosha, dans le Wisconsin.

Les défenseurs du contrôle des armes à feu ont averti que le verdict du jury pourrait inspirer une nouvelle vague de vigilantisme armé, après que Rittenhouse se soit rendu en août 2020 de son domicile de l’Illinois à Kenosha après que des manifestations aient éclaté suite à la fusillade policière d’un homme noir, Jacob Blake.

Les armes à feu sont depuis longtemps un enjeu politique puissant aux États-Unis, où des lois permissives ont conduit au taux de possession d’armes à feu par des civils le plus élevé au monde. Les fusillades de masse, qui sont beaucoup plus rares dans d’autres pays riches, affectent le pays depuis des décennies.

La décision de Rittenhouse, à l’âge de 17 ans, d’errer dans les rues de Kenosha avec une arme à feu au nom de la protection de la propriété privée contre les émeutiers, a touché une corde sensible en ce qui concerne la portée des droits des armes à feu.

« Comme l’ont montré les événements tragiques de cette nuit d’août, un jeune de 17 ans qui s’arme d’un AR-15 ne rend personne plus sûr », ont déclaré dans un communiqué les responsables de Giffords, l’association de défense des armes à feu. « Le verdict d’aujourd’hui envoie un message troublant qui encouragera d’autres violences et meurtres commis par des justiciers. »

Les organisations de défense des armes à feu et les partisans de Rittenhouse ont célébré le résultat comme une victoire majeure.

Dans les minutes qui ont suivi le verdict, la National Rifle Association a publié sur Twitter le texte du deuxième amendement de la Constitution américaine : « Une milice bien réglée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint. »

Brandon Lesco, qui se tenait à l’extérieur du palais de justice de Kenosha avec une pancarte « Free Kyle ! », a déclaré que le verdict était juste.

« Quelqu’un doit être là pour défendre les villes américaines que les gens essaient de brûler. Je respecte le fait qu’il était là, je respecte le fait qu’il portait une arme, qu’il l’a utilisée correctement, qu’il l’a utilisée légalement. Les jurés sont d’accord », a déclaré Lesco.

Le juge de première instance a rejeté en début de semaine une accusation de délit contre Rittenhouse pour possession illégale du fusil qu’il a utilisé dans les fusillades, citant l’imprécision de la loi.

UN MESSAGE INACCEPTABLE

Les libéraux ont dénoncé l’acquittement de Rittenhouse comme une preuve supplémentaire de la partialité du système de justice pénale. Rittenhouse, comme les hommes qu’il a abattus, est blanc.

« Le fait qu’un jeune homme blanc puisse traverser les frontières de l’État, armé d’un fusil d’assaut, et s’engager dans une confrontation armée entraînant plusieurs décès sans avoir à répondre de ses actes devant la justice est un résultat bien trop familier dans un pays où le racisme systémique continue de pourrir le système », a déclaré Margaret Huang, présidente et directrice générale du Southern Poverty Law Center.

Certains experts juridiques ont pris soin d’établir une distinction entre les faits spécifiques du cas de Rittenhouse et le message plus large qu’il pourrait envoyer.

Selon Janine Geske, ancienne juge de la Cour suprême du Wisconsin, les procureurs avaient un niveau élevé à atteindre pour convaincre les jurés que Rittenhouse ne craignait pas raisonnablement pour sa vie au moment où il a tiré. Selon la loi de l’État, il était légalement autorisé à porter son arme ouvertement.

Mais Mme Geske a déclaré qu’elle craignait que le procès ne donne une mauvaise leçon : « Lorsque vous êtes en train de manifester ou de contre-manifester, il est parfaitement acceptable d’apporter des armes chargées pour « se protéger ». Nous allons avoir des questions substantielles sur qui se défend, quand vous avez deux personnes avec une arme à feu ? ».

Ce sentiment a été partagé par Karen Bloom et John Huber, les parents d’Anthony Huber, l’un des hommes tués par Rittenhouse.

« Cela envoie le message inacceptable que des civils armés peuvent se présenter dans n’importe quelle ville, inciter à la violence, et ensuite utiliser le danger qu’ils ont créé pour justifier de tirer sur des gens dans la rue », ont-ils déclaré dans un communiqué.