Happy est un éléphant d’Asie. Mais est-elle aussi une personne ?
Elle a quatre membres, des yeux expressifs et aime se promener dans la verdure de New York. Happy, par espèce, est un éléphant d’Asie. Mais est-elle aussi une personne ?
C’est la question devant la plus haute cour de New York mercredi dans une affaire étroitement surveillée sur la question de savoir si un droit humain fondamental peut être étendu à un animal.
Ses défenseurs du Nonhuman Rights Project disent oui : Happy est un éléphant autonome, cognitivement complexe, digne du droit réservé par la loi à « une personne ». Le zoo du Bronx, où Happy réside, dit non : par l’intermédiaire d’un avocat, le zoo affirme que Happy n’est ni emprisonné ni une personne, mais un éléphant bien soigné « respecté comme la magnifique créature qu’elle est ».
Happy vit au zoo du Bronx depuis 45 ans. La Cour d’appel de l’État entend des arguments sur la question de savoir si elle devrait être libérée par le biais d’une procédure d’habeas corpus, qui est un moyen pour les gens de contester la détention illégale.
Le Nonhuman Rights Project veut qu’elle soit déplacée d’une « prison d’un acre » au zoo vers un sanctuaire plus spacieux.
« Elle a intérêt à exercer ses choix et à décider avec qui elle veut être, où aller, quoi faire et quoi manger », a déclaré l’avocate du projet Monica Miller à l’Associated Press. « Et le zoo lui interdit de faire l’un de ces choix elle-même. »
Le groupe a déclaré qu’en 2005, Happy est devenue le premier éléphant à réussir un test d’indicateur de conscience de soi, touchant à plusieurs reprises un « X » blanc sur son front alors qu’elle se regardait dans un grand miroir.
Le zoo et ses partisans avertissent qu’une victoire des défenseurs pourrait ouvrir la porte à davantage d’actions en justice au nom des animaux, y compris les animaux de compagnie et d’autres espèces dans les zoos.
« Si les tribunaux suivent la demande du NRP d’accorder aux animaux la personnalité à des fins d’habeas corpus, les éléphants ainsi que d’autres animaux de tous les zoos modernes de ce pays devraient être libérés ou transférés vers l’établissement choisi par le NRP », a déclaré Kenneth Manning, un avocat de l’exploitant du zoo Wildlife Conservation Society, a écrit dans un dossier judiciaire.
Happy est née dans la nature en Asie au début des années 1970, capturée et achetée à l’âge d’un an aux États-Unis, où elle a finalement été nommée d’après l’un des personnages titulaires de « Blanche-Neige et les Sept Nains ». Happy est arrivé au zoo du Bronx en 1977 avec son compagnon éléphant Grumpy, qui a été mortellement blessé lors d’une confrontation en 2002 avec deux autres éléphants.
Happy vit maintenant dans un enclos adjacent à l’autre éléphant du zoo, Patty. L’avocat du zoo a fait valoir dans des documents judiciaires que Happy pouvait nager, se nourrir et adopter d’autres comportements naturels pour les éléphants.
« L’exploitation flagrante de Happy l’éléphant par le NRP pour faire avancer leur programme coordonné ne montre aucune préoccupation pour l’animal individuel et révèle le fait qu’ils sont prêts à sacrifier la santé et le bien-être psychologique de Happy pour créer un précédent », a déclaré le zoo dans un communiqué préparé. .
Les avocats du NRP disent que peu importe la façon dont Happy est traitée au zoo, son droit à la « liberté corporelle » est violé. Ils soutiennent que si le tribunal reconnaît le droit de Happy à cette liberté en vertu de l’habeas corpus, elle sera une « personne » à cette fin. Et puis elle doit être libérée.
Les tribunaux inférieurs ont statué contre le PNR. Et le groupe n’a pas réussi à prévaloir dans des cas similaires, y compris ceux impliquant un chimpanzé du nord de l’État de New York nommé Tommy.
Mais en octobre dernier, à la demande d’un autre groupe de défense des droits des animaux, un juge fédéral a statué que les tristement célèbres « hippopotames de la cocaïne » du baron de la drogue colombien Pablo Escobar pouvaient être reconnus comme des personnes ou des « personnes intéressées » ayant des droits légaux aux États-Unis. ramifications pour les hippopotames eux-mêmes, étant donné qu’ils résident en Colombie.
Les opposants espèrent que la série de pertes judiciaires du NRP se poursuivra avec le tribunal très médiatisé de New York.
Dans un mémoire d’ami de la cour, le New York Farm Bureau et d’autres groupes agricoles ont déclaré que la « nouvelle théorie de la personnalité » du NRP balayerait les porcs, les vaches et les poulets. L’Association nationale pour la recherche biomédicale a déclaré que l’autorisation de telles pétitions au nom des animaux pourrait faire grimper les coûts de la conduite de recherches critiques. Les associations étatiques et nationales représentant les vétérinaires ont déposé un mémoire indiquant que le procès du NRP promeut les droits de la personnalité des animaux au-dessus du bien-être des animaux.
Les partisans de l’action du NRP comprennent des personnalités publiques telles que Laurence Tribe, professeur à la Harvard Law School. Beaucoup d’entre eux voient dans cette affaire une chance pour la société de faire un pas en avant dans le traitement éthique des animaux.
« Nous pensons que ce moment juridique pour Happy représente un carrefour culturel clé pour réfléchir plus ouvertement et honnêtement – et moins égoïstement – à ce que cela signifierait de traiter la particularité des animaux non humains avec le sérieux moral qu’elle mérite », un bref soumis par des théologiens académiques catholiques lire.
La décision du tribunal est attendue dans les prochains mois.
Au moins un défenseur des droits des animaux suggère qu’une seule décision de justice ne changera pas la vision de la société sur l’utilisation des animaux. Gary Francione, professeur à la Rutgers Law School, qui n’est pas impliqué dans l’affaire, a déclaré que cela nécessiterait un changement culturel plus large.
« Je suis végétalien depuis 40 ans. Ne vous méprenez pas, je ne suis pas du tout d’accord avec l’utilisation des animaux », a déclaré Francione. « Le simple fait que le tribunal commence à dire que les animaux non humains sont des personnes en vertu de la loi va soulever toutes sortes de questions, dont les réponses ne seront pas accessibles à beaucoup de gens. »