Le représentant républicain assiégé George Santos arrive presque tous les jours à la Chambre pour prononcer de courts discours – célébrant les petites entreprises appartenant à des femmes, un lycée spécial dans son district ou soulevant des inquiétudes au sujet de divers pays en crise.

À d’autres moments, on peut le voir se précipiter dans les couloirs du Capitole américain comme le font les législateurs, d’une réunion à l’autre. Une fois, il a distribué des beignets au corps de presse qui surveillait son bureau.

Loin d’être châtié par les critiques, les moqueries et le rejet généralisés que Santos a reçus après avoir admis avoir fabriqué de nombreux aspects de l’histoire de sa vie, le membre du Congrès nouvellement élu continue avec désinvolture au Congrès. Il refuse les appels à sa démission tout en réécrivant le récit en temps réel.

Pour Santos, il s’agit d’une approche inhabituelle de haut en bas qui aurait été presque impensable dans une génération précédente, mais qui signale les nouvelles normes qui s’installent au milieu de l’approfondissement d’une ère post-vérité au Congrès.

« J’ai été élu par les gens pour venir ici pour les représenter, et je le fais tous les jours », a déclaré Santos à l’Associated Press dans une brève interview à l’étage de la Chambre.

« C’est un travail difficile. Si je disais que c’était facile, je vous mentirais – et je ne pense pas que ce soit ce que nous voulons, n’est-ce pas? »

Pressé par l’idée d’une ère post-vérité, Santos a déclaré: « Je pense que la vérité compte toujours beaucoup. »

Peut-être que depuis que Donald Trump a lancé sa présidence avec des déclarations exagérées sur la taille de la foule lors de son investiture, un élu n’est arrivé à Washington et a cherché avec autant d’audace et de défi à convaincre le public d’une réalité différente de celle qu’il avait sous les yeux.

Santos arrive à l’âge politique à un moment de désamarrage dans la vie civique, lorsqu’un membre dûment assermenté du Congrès américain peut persévérer, comme d’habitude, bien qu’il ait certes menti aux électeurs sur son curriculum vitae, son expérience et sa vie personnelle alors qu’il courait pour un mandat électif.

Alors que Santos fait face à un écrasement d’enquêtes – par le comité d’éthique de la Chambre et un procureur du comté de New York – ainsi qu’aux questions d’accusations antérieures au Brésil, où il a vécu pendant un certain temps, il semble indifférent aux défis.

Il y a quelques jours à peine, Santos a déposé des documents pour potentiellement se faire réélire.

« Auparavant, lorsqu’un politicien mentait et se faisait prendre, il avait honte – ou il y avait une sorte de responsabilité », a déclaré Lee McIntyre, auteur de « Post-Truth » et chercheur à l’Université de Boston.

« Ce que je vois dans l’ère post-vérité, ce n’est pas seulement que les gens mentent ou mentent davantage, c’est qu’ils mentent dans un but politique », a-t-il déclaré. « La partie vraiment effrayante est de s’en tirer. »

L’enjeu n’est pas seulement la « vérité », comme le comédien Stephen Colbert appelait autrefois les mensonges dans la vie publique, mais des questions plus larges sur l’attente de la vérité de la part des dirigeants politiques.

Santos a admis qu’il s’était décrit comme quelqu’un qu’il n’était pas – pas un diplômé universitaire, pas un as de Wall Street, pas d’une famille juive de survivants de l’Holocauste, pas le fils qui a perdu sa mère dans l’attentat du 11 septembre contre le World Trade Center .

Depuis lors, d’autres questions ont circulé, notamment sur les origines d’un prêt de 700 000 $ qu’il a consenti à sa campagne pour le Congrès et sur sa propre richesse déclarée.

Son collègue républicain Anthony D’Esposito de New York, un étudiant de première année qui a remporté les élections l’automne dernier dans le district voisin de Long Island, a déclaré: « Je ne pense pas que ce soit l’état de la politique. Je pense que c’est l’état d’un individu – et l’état dans lequel il se trouve est un état d’illusion. »

D’Esposito a présenté une paire de projets de loi qui empêcheraient les élus de profiter d’actes répréhensibles et a déclaré qu’il travaillait avec d’autres pour s’assurer que Santos n’est pas « le visage de notre parti. Nous l’avons dit très clairement. Il n’est pas notre marque. Il ne fait pas partie de nous. »

Alors que Santos s’est retiré de ses affectations au comité pendant que les enquêtes sont en cours, il a résisté à la pression des républicains pour démissionner et des démocrates pour être expulsé de ses fonctions.

Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, qui a remporté une faible majorité républicaine avec seulement quelques sièges à pourvoir, a déclaré que les électeurs avaient élu Santos et « il a le droit de servir ». Si des actes répréhensibles sont découverts, Santos pourrait être démis de ses fonctions, a-t-il déclaré.

« Il aurait dû démissionner il y a longtemps », a déclaré le représentant Robert Garcia de Californie, le président démocrate de la classe de première année qui a parrainé la résolution d’expulser Santos.

« Ce ne sont pas seulement les démocrates qui disent cela et ses collègues républicains à New York », a déclaré Garcia dans une interview. « Personne ne veut de lui à DC »

Mais Santos semble enhardi alors que son profil a augmenté, étant même parodié sur « Saturday Night Live ». Il a présenté ses propres projets de loi au Congrès – dont un pour exiger des tests cognitifs pour les présidents – et essaie de passer à autre chose.

« Je l’ai reconnu et je l’ai reconnu », a-t-il déclaré en se référant aux excuses publiques qu’il a présentées en décembre.

Lorsque le président Joe Biden est arrivé pour prononcer le discours sur l’état de l’Union le mois dernier, Santos a exaspéré ses collègues en se plaçant dans l’allée centrale – l’endroit pour voir et être vu en train de saluer les invités de marque. Il a été réprimandé par son collègue républicain, le sénateur Mitt Romney, qui a déclaré qu’il était inapproprié que Santos « parade devant le président » et d’autres.

« Le sénateur Romney vient de faire écho à quelque chose que j’ai entendu toute ma vie, d’accord, venant d’un groupe minoritaire, venant d’une famille pauvre : allez dans l’arrière-salle et taisez-vous. Personne ne se soucie d’entendre parler de vous », se souvient Santos. « Eh bien, je ne vais pas faire ça. »

Santos renverse souvent les rôles, s’engageant dans le whataboutism qui est devenu monnaie courante dans la politique moderne – le saut périlleux verbal consistant à assimiler ses actions à celles des autres, même lorsqu’il ne s’agit pas de situations tout à fait comparables.

« Vous savez, » dit Santos, « n’avez-vous jamais menti? Réfléchissez bien. »

C’est ce que McIntyre appelle une « tactique de désinformation » classique conçue non pas pour apporter de la clarté mais de la confusion et éviter la responsabilité.

Lorsqu’on lui a demandé s’il était là pour rester, Santos a répondu: « Je suis ici pour faire le travail pour lequel j’ai été élu pendant les deux prochaines années. »

Mais sera-t-il candidat à sa réélection ? « Peut être. »