Sous une forme ou une autre, chaque candidat à la Cour suprême des États-Unis est interrogé lors des audiences du Sénat sur son point de vue sur la décision Roe v. Wade sur les droits à l’avortement qui dure depuis un demi-siècle.

Maintenant, un projet d’avis obtenu par Politico suggère qu’une majorité du tribunal est prête à annuler la décision historique de 1973, laissant aux États le soin de déterminer la capacité d’une femme à se faire avorter.

Un regard sur la façon dont les juges nommés par les républicains, maintenant une majorité de 6 contre 3, ont répondu lorsque les membres du Comité judiciaire du Sénat leur ont demandé leur avis sur l’affaire :

AMY CONEY BARRETT, 2020 :

La sénatrice Dianne Feinstein de Californie, alors la plus haute démocrate du comité, a demandé à Barrett: « Alors la question vient, que se passe-t-il? Cette justice soutiendra-t-elle une loi qui a maintenant un précédent substantiel? Vous engageriez-vous à savoir si vous le feriez ou non ? »

« Sénateur, ce que je vais m’engager, c’est que j’obéirai à toutes les règles du stare decisis », a répondu Barrett, faisant référence à la doctrine des tribunaux qui accordent du poids au précédent lors de la prise de leurs décisions.

Barrett a poursuivi en disant qu’elle le ferait pour « tout problème qui surviendrait, l’avortement ou toute autre chose. Je respecterai la loi ».

La sénatrice Amy Klobuchar, D-Minn., A demandé à Barrett si elle considérait Roe v. Wade comme un « super précédent ». Barrett a répondu que la façon dont le terme est utilisé dans «bourse» et la façon dont elle l’avait utilisé dans un article était de définir des cas si bien réglés que les gens ne poussent pas sérieusement à son annulation.

« Et je réponds à beaucoup de questions sur Roe, ce qui, je pense, indique que Roe n’entre pas dans cette catégorie », a déclaré Barrett.

——

BRETT KAVANAUGH, 2018 :

C’est Feinstein qui a également demandé à Kavanaugh : « Que diriez-vous que votre position aujourd’hui est sur le droit d’une femme de choisir ? »

« En tant que juge, c’est un précédent important de la Cour suprême. Par « cela », je veux dire Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey. Ils ont été réaffirmés à plusieurs reprises. Casey est précédent sur précédent, qui lui-même est un facteur important à retenir », a déclaré Kavanaugh.

Casey était une décision de 1992 qui réaffirmait un droit constitutionnel aux services d’avortement.

Kavanaugh a poursuivi en disant qu’il comprenait l’importance de la question. « J’essaie toujours et j’entends parler des effets réels de cette décision, comme j’essaie de le faire, de toutes les décisions de mon tribunal et de la Cour suprême. »

——

NEIL GORSUCH, 2017 :

Avec la première nomination du président Donald Trump à la Cour suprême, c’était le sénateur Charles Grassley. R-Iowa, qui a demandé sans détour : « Pouvez-vous me dire si Roe a été décidé correctement ?

Gorsuch a répondu : « Je vous dirais que Roe v. Wade, décidé en 1973, est un précédent de la Cour suprême des États-Unis. Il a été réaffirmé. Les considérations d’intérêt de confiance sont importantes ici, et tous les autres facteurs qui entrent dans l’analyse Il faut tenir compte du précédent. Il s’agit d’un précédent de la Cour suprême des États-Unis. Il a été réaffirmé dans Casey en 1992 et dans plusieurs autres affaires. Ainsi, un bon juge le considérera comme un précédent de la Cour suprême des États-Unis digne d’un traitement de précédent comme n’importe quel autre. »

——

JOHN ROBERTS, 2005

Le regretté sénateur Arlen Specter, R-Pa., a demandé à l’actuel juge en chef, qui était juge de la cour d’appel fédérale lors de sa nomination: « Lors de votre audience de confirmation de la cour de circuit, votre témoignage a lu à cet effet, et il a été largement cité: `Roe est la loi établie du pays.’ Voulez-vous dire réglé pour vous, réglé uniquement pour votre qualité de juge de circuit, ou réglé au-delà ? »

Roberts a répondu: « C’est réglé comme un précédent du tribunal, qui a droit au respect en vertu des principes du stare decisis. Et ces principes, appliqués dans l’affaire Casey, expliquent quand les cas doivent être réexaminés et quand ils ne le doivent pas. Et c’est réglé comme un précédent de la Cour, oui. »

——

SAMUEL ALITO, 2006

Spectre, qui soutenait sans vergogne Roe v. Wade , a observé lors des audiences d’Alito que le «problème dominant» était la «préoccupation généralisée» concernant la position d’Alito sur le droit de choisir d’une femme. La question a surgi à cause d’une déclaration de 1985 d’Alito selon laquelle la Constitution ne prévoit pas le droit à l’avortement, a déclaré Spectre.

« Êtes-vous d’accord avec cette déclaration aujourd’hui, juge Alito ? Spectre a demandé.

« Eh bien, c’était une déclaration correcte de ce que je pensais en 1985 de mon point de vue en 1985, et c’était en tant qu’avocat de ligne au ministère de la Justice de l’administration Reagan.

« Aujourd’hui, si la question devait venir devant moi, si j’ai la chance d’être confirmé et que la question devait venir devant moi, la première question serait la question dont nous avons discuté, et c’est la question du stare decisis,  » dit Alito. « Et si l’analyse devait aller au-delà de ce point, alors j’aborderais la question avec un esprit ouvert, et j’écouterais les arguments qui ont été avancés. »

« Donc, vous l’aborderiez avec un esprit ouvert malgré votre déclaration de 1985? » Spectre a demandé.

« Absolument, sénateur. C’est une déclaration que j’ai faite à une période antérieure lorsque j’exerçais un rôle différent, et comme je l’ai dit hier, quand quelqu’un devient juge, vous devez vraiment mettre de côté les choses que vous avez faites en tant que un avocat à des moments antérieurs de votre carrière juridique et pensez aux questions juridiques comme un juge pense aux questions juridiques. »

Alito était l’auteur du projet d’avis qui a fait l’objet d’une fuite, qui déclare que la décision dans Roe v. Wade était « extrêmement erronée depuis le début ».

——

CLARENCE THOMAS, 1991 :

Le regretté sénateur Howard Metzenbaum, D-Ohio, s’est rappelé avoir présidé une audience de comité et avoir écouté des femmes mutilées par des « avorteurs clandestins ». Il a dit qu’il était « terrifié si nous revenons en arrière sur les services d’avortement légaux ».

En interrogeant Thomas, le sénateur a déclaré: « Je veux vous demander une fois de plus, en faisant appel à votre sens de la compassion, si vous croyez ou non que la Constitution protège le droit d’une femme à l’avortement? »

Thomas a répondu : « Je suppose qu’en tant qu’enfant, nous avons entendu les chuchotements étouffés sur les avortements illégaux et les individus qui les pratiquent dans des environnements moins sûrs, mais ce n’étaient que des chuchotements. Ce serait, bien sûr, si une femme est soumise à l’agonie d’un environnement comme que, sur le plan personnel, certainement, je suis très, très peiné par cela. Je pense que n’importe lequel d’entre nous le serait.

Thomas a cependant refusé de donner son avis « sur le sujet, la question que vous m’avez posée ».

« Je pense que cela compromettrait ma capacité à siéger de manière impartiale sur une affaire importante comme celle-là », a-t-il déclaré.