Le juge Clarence Thomas a ouvert les vannes pour que toutes sortes de lois sur la sécurité des armes à feu soient contestées devant un tribunal fédéral.

La décision 6-3 de la Cour suprême annulant un type de restriction de port d’armes à feu adoptée par seulement six États aura pour effet de rendre toutes sortes de réglementations à travers le pays vulnérables à de nouvelles contestations judiciaires.

Thomas a changé les tribunaux de test doivent utiliser lors de l’analyse de la constitutionnalité de ces règlements. Seules les réglementations sur les armes à feu qui sont « conformes à la tradition historique de cette nation » sont conformes aux protections du deuxième amendement, a-t-il écrit, dans une affirmation qui met en péril toute restriction qui n’a pas de parallèle historique avec la fondation de la nation.

Cette nouvelle norme modifiera le terrain de jeu juridique autour des lois sur les armes à feu.

Il y a des cas déjà en cours où les tribunaux vont maintenant ajuster leur approche et relever le seuil que les gouvernements devront franchir pour défendre leurs lois sur la sécurité des armes à feu. La décision entraînera également probablement une multitude de nouvelles contestations judiciaires, les partisans des droits des armes à feu étant désormais en mesure de pousser des arguments plus agressifs pour expliquer pourquoi une restriction devrait être annulée.

À gagner, il n’y a pas que des lois de transport public comme le régime de New York devant le tribunal. Pratiquement tout autre type de réglementation sur les armes à feu, y compris les réglementations fondées sur l’âge, les restrictions sur certains types d’armes à feu et les limites sur les chargeurs de grande capacité, sera désormais considérée par les tribunaux sous un jour plus sévère.

L’ANCIEN TEST VS. LE NOUVEAU TEST

À la suite d’une affaire appelée District de Columbia contre Heller – une décision historique de 2008 dans laquelle la Cour suprême a établi que le deuxième amendement protège le droit d’un individu à porter des armes – les cours d’appel de tout le pays s’étaient regroupées autour d’une approche juridique en deux étapes. pour analyser la constitutionnalité d’un règlement sur les armes à feu.

Les juridictions inférieures ont d’abord examiné si l’activité réglementée relevait du champ d’application de la conduite protégée par le deuxième amendement. Si c’était le cas, alors ils ont évalué si les moyens du règlement justifiaient ses fins.

« Malgré la popularité de cette approche en deux étapes, c’est une étape de trop », a écrit Thomas jeudi, qualifiant la deuxième étape d’incohérente avec les précédents précédents de la Cour suprême en matière de droits des armes à feu.

« Au lieu de cela, le gouvernement doit prouver de manière affirmative que sa réglementation sur les armes à feu fait partie de la tradition historique qui délimite les limites extérieures du droit de détenir et de porter des armes », a déclaré Thomas.

Les tribunaux sont tenus « d’évaluer si les réglementations modernes sur les armes à feu sont conformes au texte et à la compréhension historique du deuxième amendement », a déclaré Thomas.

Par exemple, a-t-il écrit, si une loi sur les armes à feu traite d’un problème de société qui existait également au XVIIIe siècle, c’est la preuve que la loi moderne est inconstitutionnelle s’il n’y avait pas de réglementation similaire à l’époque. De même, a-t-il dit, si ce problème de société a été historiquement traité à l’aide d’un type de réglementation différent de celui actuellement devant un tribunal, cela prouve également que la loi moderne est inconstitutionnelle.

« Lorsqu’ils sont confrontés à de telles réglementations actuelles sur les armes à feu, cette enquête historique que les tribunaux doivent mener impliquera souvent un raisonnement par analogie – une tâche courante pour tout avocat ou juge. Comme tout raisonnement analogique, déterminer si une réglementation historique est un analogue approprié pour un la réglementation moderne sur les armes à feu nécessite de déterminer si les deux réglementations sont « similaires de manière pertinente » », a écrit Thomas.

CE QUE LA RÈGLE MET EN DANGER

La décision de jeudi signifie que pour qu’un tribunal juge tout type de loi sur les armes à feu constitutionnel, il devra être cohérent avec la façon dont les armes à feu ont été réglementées historiquement.

Cela signifie que les États et les localités rencontreront des problèmes juridiques chaque fois qu’ils tenteront de promulguer une loi sur les armes à feu qui n’a pas de parallèle historique, en particulier si le problème auquel la loi tente de résoudre un problème qui existe sans doute depuis des générations.

Cette analyse s’appliquera aux affaires de droit des armes à feu qui ont déjà fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême, qui comprennent des contestations de l’interdiction par la Californie des magazines contenant plus de 10 cartouches, l’interdiction du Maryland sur les armes d’assaut et une contestation de l’interdiction fédérale des stocks de réserve mise en place. par le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs sous l’ancien président Donald Trump. La haute cour peut choisir de se saisir de ces affaires, ou elle peut les renvoyer devant les tribunaux inférieurs avec des instructions pour que les lois soient réexaminées conformément à la décision de jeudi.

La décision de New York affectera également probablement ce qui se passera ensuite dans une affaire californienne, où l’interdiction par l’État d’empêcher les personnes de moins de 21 ans d’acheter certaines armes semi-automatiques a été annulée par un panel conservateur du 9e circuit.

Cela peut également avoir des implications pour le paquet fédéral sur la sécurité des armes à feu que le Congrès est sur le point d’adopter, si et quand ces modestes mesures de sécurité des armes à feu sont contestées devant les tribunaux.

Et toute une série de lois existantes de longue date pourraient être confrontées à de nouvelles poursuites renforcées par le nouveau test moins généreux des juges conservateurs. La loi de New York était en place depuis plus de 100 ans avant que la Cour suprême ne l’annule.

RESTRICTIONS SUR LES ‘ENDROITS SENSIBLES’

L’opinion de Thomas a abordé la façon dont les tribunaux pourraient considérer un type de restriction: les restrictions sur l’introduction d’armes à feu dans des endroits sensibles, comme les défenseurs de la loi de New York l’ont souligné comme une préoccupation motivant ses limites de transport public.

« Bien que les archives historiques rapportent relativement peu de » lieux sensibles « des XVIIIe et XIXe siècles où les armes étaient totalement interdites – par exemple, les assemblées législatives, les bureaux de vote et les palais de justice – nous n’avons également connaissance d’aucun différend concernant la légalité de ces interdictions. « , a déclaré Thomas. « Nous pouvons donc supposer qu’il a été établi que ces endroits étaient des » lieux sensibles « où le port d’armes pourrait être interdit conformément au deuxième amendement.

Mais les réglementations pour les «lieux sensibles» qui vont au-delà de ces parallèles historiques pourraient être constitutionnellement problématiques, a suggéré l’opinion de Thomas.

« Il est vrai que les gens se rassemblent parfois dans des » lieux sensibles « et il est également vrai que les professionnels de l’application de la loi sont généralement disponibles dans ces endroits », a déclaré Thomas. « Mais l’élargissement de la catégorie des » lieux sensibles « à tous les lieux de rassemblement public qui ne sont pas isolés des forces de l’ordre définit la catégorie des » lieux sensibles « de manière beaucoup trop large. »

L’opinion de Thomas a également refusé de résoudre un « débat savant » sur la question de savoir si, lors de l’analyse du contexte historique autour des lois modernes sur les armes à feu, les tribunaux devraient se pencher sur 1791, la date de naissance du deuxième amendement, ou 1868, lorsque le 14e amendement a été ratifié. Dans un accord en solo, la juge Amy Coney Barrett a mis son pouce sur la balance pour la date antérieure, affirmant que « la décision de jeudi ne doit pas être comprise comme approuvant la confiance en roue libre sur la pratique historique du milieu à la fin du 19e siècle pour établir le sens original de la Déclaration des droits. »

CE QUE DISENT LES LIBÉRAUX

Le juge Stephen Breyer, dans une dissidence rejointe par les autres libéraux, a déclaré que « l’approche uniquement historique » est à la fois juridiquement erronée et pleine de « problèmes pratiques ».

« Les lois concernant les arbalètes à répétition, les launcegays, les dirks, les dagges, les écheveaux, les stilladers et autres armes anciennes seront de peu d’aide pour les tribunaux confrontés à des problèmes modernes », a écrit Breyer. « Et à mesure que le progrès technologique pousse notre société toujours plus loin au-delà des limites de l’imagination des Framers, les tentatives de » raisonnement analogique « deviendront de plus en plus torturées. En bref, une norme qui repose uniquement sur l’histoire est injustifiable et inapplicable. »

Breyer a qualifié l’opinion de Thomas de « profondément irréalisable ».

« Il impose une tâche aux tribunaux inférieurs que les juges ne peuvent pas accomplir facilement », a écrit Breyer.

« L’insistance de la Cour sur le fait que les juges et les avocats s’appuient presque exclusivement sur l’histoire pour interpréter le deuxième amendement soulève donc une foule de questions troublantes », a ajouté Breyer, soulignant les ressources de recherche nécessaires à une telle approche, la manière dont les juges choisiront les historiens sur lesquels s’appuyer, et ce que les tribunaux doivent faire des nouveaux développements de la recherche historique.

« Et, plus important encore, l’approche de la Cour permettra-t-elle aux juges d’atteindre les résultats qu’ils préfèrent, puis de masquer ces résultats dans le langage de l’histoire? » a écrit Breyer.

La majorité, a-t-il ajouté, autorise les juges à rejeter certaines preuves d’une manière qui leur permettra « de choisir leurs amis parmi la foule de l’histoire ».

Il a dit qu’au moment de la fondation de la nation, même les plus grandes villes du pays, comme New York, avaient une très petite population par rapport à aujourd’hui, alors que la grande majorité des Américains vivaient dans des fermes ou dans de petites villes.

Abordant les exemples de Thomas de « lieux sensibles » historiquement cohérents, Breyer a demandé ce que cela signifiait pour « les métros, les discothèques, les cinémas et les stades sportifs? »

« La Cour ne dit pas », a écrit Breyer.