OTTAWA — Maxime Bernier a perdu son combat en diffamation contre un chroniqueur controversé qui a présenté à plusieurs reprises le chef du Parti populaire du Canada comme raciste, misogyne et antisémite à l’approche des élections fédérales de 2019.

Son procès en diffamation contre le stratège politique et expert Warren Kinsella a été rejeté par la Cour supérieure de l’Ontario mercredi.

Bernier avait fait valoir que sa réputation avait été endommagée par Kinsella, qu’il accusait d’avoir agi avec méchanceté au nom d’agents du parti conservateur qui avaient embauché la société de Kinsella, Daisy Consulting Group, pour déterrer la saleté du Parti populaire naissant.

Mais alors qu’il a déclaré que certaines des publications de Kinsella sur les réseaux sociaux et dans les journaux grand public étaient clairement diffamatoires, le juge Calum MacLeod a statué que Bernier n’avait pas prouvé que le tort causé à sa réputation l’emporte sur l’importance de protéger la liberté d’expression sur des questions d’intérêt public.

L’Ontario a adopté une loi destinée à décourager les soi-disant poursuites SLAPP – des poursuites stratégiques contre la participation du public – qui visent à limiter la liberté d’expression.

En vertu de cette législation, un plaignant doit prouver que le préjudice causé à sa réputation est tel que l’intérêt public à intenter une action en diffamation l’emporte sur l’intérêt public à protéger la liberté d’expression. Si cette obligation n’est pas remplie, la poursuite doit être rejetée.

MacLeod a souligné qu’il se prononçait strictement sur la question de savoir si Bernier s’acquittait de cette responsabilité, et non sur le fond de sa plainte ou sur le fait qu’il « est ou non un raciste ou l’une des autres épithètes qu’on lui lance ».

Pour s’assurer qu’il n’y ait aucune perception de « l’ingérence des tribunaux dans la politique », MacLeod a déclaré qu’il avait retardé la publication de sa décision jusqu’après les élections fédérales du 20 septembre, au cours desquelles le parti de Bernier s’est classé loin cinquième avec un peu moins de cinq pour cent des voix et n’a remporté aucun siège.

Bernier, un ancien ministre conservateur, a formé son propre parti après avoir perdu de justesse la direction des conservateurs en 2017.

Le Parti populaire s’est présenté en 2019 sur une plate-forme qui s’opposait à ce que Bernier a appelé « le multiculturalisme extrême » et a préconisé des coupes dans l’immigration – des positions qui ont été largement condamnées comme carrément racistes ou, du moins, se pliant aux racistes.

MacLeod a déclaré que Bernier n’avait pas non plus satisfait au critère selon lequel Kinsella n’avait aucune défense de justification qui aurait une chance raisonnable de succès si la poursuite en diffamation avait été engagée.

« Il ne s’agit pas d’un cas de ‘fausses nouvelles’ sans fondement en fait. M. Kinsella basait ses commentaires sur les positions réelles prises par M. Bernier et sur des événements réels », a écrit MacLeod dans sa décision.

Kinsella n’était pas non plus le seul à conclure que Bernier était raciste et xénophobe ou qu’il s’était plié aux néo-nazis et aux suprémacistes blancs. De telles caractérisations de Bernier étaient « répandues » dans les médias grand public, a ajouté le juge.

« M. Kinsella a peut-être abordé sa tâche avec un enthousiasme particulièrement caustique mais, au pire, les messages de M. Kinsella peuvent être considérés comme une goutte de vitriol dans une mer de critiques. »

Bernier avait allégué que les « sales tours » lancés par le Parti conservateur, y compris l’embauche du groupe Daisy de Kinsella, lui avaient coûté son siège de longue date dans la Beauce au Québec. Mais MacLeod a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve suggérant que les efforts de Kinsella aient causé ce préjudice, notant que Bernier lui-même a admis que peu de ses électeurs étaient susceptibles d’avoir lu les bords de Kinsella, écrits en anglais.

Dans une déclaration écrite, Kinsella a salué la décision « importante ».

« Bernier et son Parti populaire ont encore perdu », a-t-il déclaré. « Nous avons toujours été convaincus que le tribunal rejetterait l’action de Bernier, ce qui était une tentative maladroite de faire taire la dissidence et les critiques légitimes. »

L’avocat de Kinsella et du groupe Daisy, David Shiller, a qualifié la décision de victoire pour « les journalistes, les écrivains et les blogueurs ».

« Cela signifie que ceux qui recherchent de hautes fonctions publiques, comme Bernier l’était, ne peuvent pas utiliser les lois de la diffamation pour essayer de réduire au silence et de punir leurs détracteurs. »

Shiller a déclaré que ses clients demanderaient une compensation pour leurs frais juridiques.

Kinsella a déposé séparément un avis de diffamation contre Bernier et le Parti populaire pour avoir allégué qu’il avait commis un parjure.

Au cours de la campagne électorale plus tôt cet automne, Bernier a attiré de grandes foules avec son opposition aux mandats de vaccination et à d’autres restrictions de santé publique visant à contrôler la propagation de COVID-19. Ses partisans figuraient parmi les manifestants en colère et blasphèmes qui ont poursuivi la campagne du premier Justin Trudeau.

Les experts qui suivent les groupes haineux ont déclaré que la frange anti-vaccination avait été infiltrée et exploitée par des suprémacistes blancs.

Ce rapport de La Presse Canadienne a été publié pour la première fois le 10 novembre 2021.